MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2045327926 · doi:10.1139/z09-049

Behavioral response of migrating wood frogs to experimental timber harvest surrounding wetlands

2009· article· en· W2045327926 sur OpenAlexvenueno aff
Tracy A. G. Rittenhouse, Raymond D. Semlitsch

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAmphibian and Reptile Biology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Science Foundation
Mots-clésHabitatBiologyEcologyPredationWildlifeWildlife conservation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Behavioral responses to ecological disturbances such as timber harvest, fire, or drought provide insight into wildlife habitat requirements. To determine the behavioral response of adult wood frogs ( Lithobates sylvatica (LeConte, 1825)) to timber harvest in oak–hickory forest, we conducted experimental timber harvest surrounding replicate breeding sites, monitored freely moving frogs using radiotelemetry, and tested the repeatability of behavioral responses with two experimental displacements. We found no evidence that wood frogs use recent oak–hickory clearcuts as habitat. Timber harvest was not a complete barrier to movement, as frogs surviving increased predation and desiccation risks reached drainages used as nonbreeding habitat. Frogs did not alter the direction of travel and traversed similar distances (i.e., total distance and net distance from breeding site) before and after timber harvest. However, rate of travel (i.e., maximum distance traversed in 1 day) increased following timber harvest and frogs displaced to the center of clearcuts exited the timber harvest array in one rainy night. Notably, wood frogs following displacement exhibited site fidelity to nonbreeding habitat. We suggest that deleterious effects of timber harvest on amphibians may be minimized through the use of small stand sizes placed in locations that do not separate breeding and nonbreeding habitat.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,998
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetAmphibian and Reptile BiologyTravaux en français237 207