MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2045332469 · doi:10.1191/1358863x06vm655xx

Vascular viewpoint

2006· article· en· W2045332469 sur OpenAlexaff
Claudio S. Cinà, P.J. Devereaux

Notice bibliographique

RevueVascular Medicine · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac, Anesthesia and Surgical Outcomes
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRevascularizationCardiologyInternal medicineCoronary artery diseasePerioperativeUnstable anginaStenosisPopulationAnginaEjection fractionMyocardial infarctionSurgeryHeart failure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Question: In patients with clinically stable coronary artery disease, who are scheduled for elective abdominal aortic or infrainguinal vascular surgery, does prophylactic coronary artery revascularization prior to vascular surgery reduce long-term mortality? Population: Patients met inclusion criteria if they were undergoing elective vascular surgery and a cardiologist considered them at increased risk for perioperative cardiac complications based on clinical risk factors or the presence of ischemia on nuclear stress imaging. After coronary angiography, patients were considered eligible for randomization if they had a <70% stenosis in one or more major coronary artery that was suitable for revascularization. Patients with unstable angina, stenosis of the left main coronary artery of >50%, left ventricular ejection fraction <20%, or severe aortic stenosis were excluded from the trial. Design and methods: During 1997-2003 from 18 Veterans Administration centers in the USA, 5859 patients were screened, of which 80% were initially excluded because of insufficient cardiac risk or no evidence of ischemia on nuclear imaging ( n = 2280), urgent vascular surgery ( n = 1025), severe coexisting comorbidities ( n = 731), or refusal to participate or enrolment in other studies ( n = 633). Of the remaining 1190 patients who underwent coronary angiography, 680 (57%) were excluded for the following reasons: non-occlusive or non-operable coronary artery disease 363 (53%) and 215 (32%), respectively; and exclusions (e.g. left main coronary artery disease) 15%. A randomized design was used to assign 510 patients (98% men) to a strategy of preoperative coronary artery revascularization ( n = 258), or no revascularization ( n = 252), before vascular surgery. Of the participants, 74% had more than three of the Eagle clinical criteria, or more than two of the variables of the Revised Cardiac Risk Index, or a moderate to large reversible defect on imaging (71% of the 65% participants who received nuclear stress tests). Also, 33% of participants had three-vessel coronary artery disease. The choice of coronary revascularization, either percutaneous coronary intervention (PCI) or coronary artery bypass grafting (CABG), was left to the discretion of the study centers. The primary outcome was long-term all-cause mortality. Secondary outcomes were perioperative mortality or myocardial infarction, stroke, limb loss, or dialysis. The analysis followed the intention-to-treat principle. Results: Median follow-up was 2.7 years and follow-up was 100% complete. Long-term all-cause mortality did not differ between the two groups: 67 (26%) patients in the non-revascularization group and 70 (27%) patients in the revascularization group died (RRR 4%; 95% CI - 32 to 30). There was also no difference in perioperative mortality ( p = 0.87), myocardial infarction ( p = 0.37), stroke ( p = 0.59), limb loss ( p = 0.11), and dialysis ( p = 0.97). Conclusions: In patients with clinically stable coronary artery disease, who are scheduled for elective abdominal aortic or infrainguinal vascular surgery, prophylactic coronary artery revascularization using PCI or CABG prior to surgery did not reduce long-term all-cause mortality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,172
Score d'incertitude au seuil0,576

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0070,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1720,088

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVascular MedicineMême sujetCardiac, Anesthesia and Surgical OutcomesTravaux en français237 207