Evaluation of i-STAT Creatinine Assay
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: We evaluated a new, 2-min blood creatinine method using the hand-held i-STAT analyzer. Good results have already been reported using this analyzer for 10 methods including electrolytes, TCO2, pH, PCO2, bicarbonate, glucose, hemoglobin and urea for uremic blood, hemodialysate and peritoneal effluent. METHODS: Evaluation included study of imprecision and accuracy. RESULTS: Imprecision studies gave excellent results, including those for reproducibility of 6 solutions with a mean of 10 repeats and coefficients of variation (CVs) of 0.4-3.4%, and also the mean of the differences between 33 duplicate blood specimens which was 2.2% of the specimen mean. To assess accuracy, we compared results of 149 tests by i-STAT and Beckman Synchron CX7 methods. The difference between the two means was 2.6% and the mean of all differences was 10.9% with i-STAT results higher, especially when blood creatinine values were < 100 micromol/l (1.1 mg/dl) indicating the need for a slightly higher upper limit of the normal range. The correlation coefficient between the two methods was 0.99, the slope 1.0 and the intercept -5.0 micromol/l (-0.06 mg/dl). We assessed the recommended creatinine correction for variation in PCO2 above and below 40 mm Hg, but our results did not suggest the need for such a correction in our range of 27-64 mm Hg; omission would remove a major method disadvantage. Assays of hemodialysate and peritoneal effluent were also satisfactory. CONCLUSIONS: The i-STAT creatinine method is simple and rapid and our evaluation showed satisfactory accuracy and precision. However, results were on average slightly higher than for the Beckman Synchron CX7 method.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,040 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,020 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».