MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2045396544 · doi:10.1542/peds.114.1.100

Cystic Fibrosis on the Internet: A Survey of Site Adherence to AMA Guidelines

2004· article· en· W2045396544 sur OpenAlexfundno aff
Mark Anselmo, Katherine M. Lash, Elisabeth S. Stieb, Kenan Haver

Notice bibliographique

RevuePEDIATRICS · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCystic Fibrosis CanadaMassachusetts General HospitalCystic Fibrosis Foundation
Mots-clésMedicineCystic fibrosisThe InternetFamily medicineInternal medicineWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The Internet permits unprecedented and mostly unrestricted access to medical knowledge; however, concerns exist regarding viewer privacy, accountability of authorship, accuracy of information, and patient safety. To address these issues, the American Medical Association (AMA) has developed guidelines concerning web site content and visitor rights. Cystic fibrosis (CF) is the most common genetically inherited lethal disease in North America. Many Internet sites that provide information on CF have been developed, although adherence to validated guidelines for online health information is not required. The purpose of this study was to assess systematically web sites with content pertaining to CF for adherence to the published AMA guidelines. METHODS: The search term "cystic fibrosis" was entered into a commonly used search engine (Google), and the first 100 eligible sites were reviewed. Each site was examined for adherence to the AMA Guidelines for Medical and Health Information Sites on the Internet using a series of adapted questions. There were 15 questions divided into the following main categories: 1) site structure and viewer privacy, 2) author accountability, 3) scientific citation, and 4) patient safety. The number of positives for each question was tabulated. RESULTS: With respect to site structure, fewer than half (45%) of the reviewed sites indicated a date of last revision. Only 11 (11%) carried an explicit privacy policy. A responsible author or group was listed in only 43 (43%) of 100 sites. Presented data regarding CF was supported by references, sources, or expert review in only 38 (38%) of 100 sites. A medical disclaimer noting that information provided does not substitute for evaluation by a health care team was evident in only 37 (37%) sites. CONCLUSIONS: The majority of easily accessible CF informational web sites do not adhere to guidelines published by the AMA. Patients and families who use the Internet as a CF information resource should examine the web sites carefully and be familiar with the guidelines established by the AMA. Personal information is not protected, and few sites provide explicit privacy guarantees. Finally, CF care teams should inquire about Internet use by patients and families and be prepared to discuss findings from the Internet to heighten patient safety and awareness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,078
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,160
Tête enseignante GPT0,471
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePEDIATRICSMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207