MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2045405071 · doi:10.3200/jach.57.4.437-444

Randomized Controlled Trial Examining the Effectiveness of a Tailored Self-Help Smoking-Cessation Intervention for Postsecondary Smokers

2008· article· en· W2045405071 sur OpenAlexaffabout
Heather E. Travis, Kelli-an Lawrance

Notice bibliographique

RevueJournal of American College Health · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensBrock UniversityPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSmoking cessationMedicineRandomized controlled trialPsychological interventionIntervention (counseling)PopulationFamily medicineQuit smokingSelf-efficacyGerontologyPhysical therapyEnvironmental healthNursingPsychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Between September 2002 and February 2003, the authors assessed the effectiveness of a new, age-tailored, self-help smoking-cessation program for college students. PARTICIPANTS: College student smokers (N = 216) from 6 Ontario universities participated. METHODS: The researchers used a randomized controlled trial with a 3-month telephone follow-up. Interventions included a new program (Smoke|Quit), the Canadian Cancer Society's self-help program, and a usual care quit kit. RESULTS: Intention-to-treat analysis of 7-day point prevalence cessation revealed quit rates of 11.4% for Smoke|Quit, 2.9% for the Cancer Society's program, and 5.6% for the usual care intervention (p < .05). Among nonquitters, 46.5% had made a quit attempt, and weekly consumption decreased from 54.01 to 42.08 cigarettes (p < .001) with no differences across interventions. CONCLUSIONS: Making tailored, self-help programs widely available on campus may be an effective way to provide smoking-cessation support to a large segment of the young adult population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of American College HealthMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207