MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2045405095 · doi:10.5539/jsd.v3n4p153

An Assessment of Thermal Comfort and Users’ Perceptions of Landscape Gardens in a High-Rise Office Building

2010· article· en· W2045405095 sur OpenAlexvenueno aff
Nooriati Taib, Aldrin Abdullah, Sharifah Fairuz Syed Fadzil, Foong Swee Yeok

Notice bibliographique

RevueJournal of Sustainable Development · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueUrban Heat Island Mitigation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversiti Sains Malaysia
Mots-clésThermal comfortArchitectural engineeringPerceptionEnvironmental scienceWind speedLandscape designConsumption (sociology)MeteorologyField surveyGeographyEnvironmental resource managementCivil engineeringEngineeringPsychologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is a great need to reduce energy consumption in high-rise office buildings due to escalating environmental problems such as Urban Heat Island effect and global warming. The creation of landscape spaces in high-rise buildings today is not only for reducing building heat but to provide views and psychological get-away spaces for its occupants. This paper focuses on thermal comfort and users’ perception of three different landscape gardens in a 21-storey high-rise office building in Penang, Malaysia. The four parameters of thermal comfort that were measured are: air temperature, wind velocity, humidity, and solar radiation. In addition, a questionnaire survey was conducted to evaluate occupants’ perceptions of comfort, use of the garden space and landscape preference. The findings from the field measurement reveal significant differences in all four thermal comfort parameters measured in the three landscape gardens. However, users only perceived lighting and wind velocity to be different.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sustainable DevelopmentMême sujetUrban Heat Island MitigationTravaux en français237 207