MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2045406872 · doi:10.1046/j.1524-4741.2001.07614.x

Who's Listening? Experiences of Women with Breast Cancer in Communicating with Physicians

2001· article· en· W2045406872 sur OpenAlexaffabout
Susan R. Harris, Edith Templeton

Notice bibliographique

RevueThe Breast Journal · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensCanadian Cancer SocietyUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésActive listeningFocus groupMedicineBreast cancerQualitative researchHonestyFamily medicineSession (web analytics)Support groupGeneral partnershipCancerSocial psychologyPsychologyPsychiatryPsychotherapistInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this qualitative study was to describe communication behaviors and attitudes of physicians that were most important to women living with breast cancer. Two focus group sessions were conducted, 1 month apart, involving 15 women who were members of a community-based breast cancer support group in Vancouver, British Columbia, Canada. Group dialogue was audiotaped, and notes were taken at each session by the coinvestigators, also members of the support group. Audiotapes, coinvestigators' written notes from the two focus group sessions, and the written homework assignments were used in the qualitative data analysis. Conceptual themes were identified and grouped to discern patterns within the data. The women were asked the following: (a) What were the most helpful things your doctor said or did at the time of your diagnosis? (b) What does a good intervention feel or look like? They were then asked to describe behaviors and attitudes they would like to influence in medical students who might later be communicating with women facing a diagnosis of breast cancer and to indicate which behaviors and attitudes they felt were most important. Women's positive experiences with physicians were characterized by communication based on active listening, awareness of the women's knowledge of their illness, honesty, and partnership. Physicians who showed interest in their patients as persons and who used touch to communicate caring were perceived as supportive communicators. Not surprisingly, there were similarities between the participants' positive experiences with their own physicians and the behaviors and attitudes desired in future physicians. Once again, "listening" was ranked as most important, followed by willingness to discern the individual patient's knowledge level.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0110,009
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Breast JournalMême sujetPatient-Provider Communication in HealthcareTravaux en français237 207