Notice bibliographique
Résumé
A review of 154 Canadian EAPs found that 130 organizations had developed formal policies governing the program while 24 had not. Organizations with a policy were larger in size and were more likely to be unionized. They were also more likely to have had their EAP initiated by a joint labour-management committee and to use peer supports and internal resources to deliver EAP services. Of those EAPs without a policy, a disproportionate number had been developed during the 1990s. EAPs that had not developed a policy were also more likely to have begun exclusively by management and were more likely to rely on a third-party provider for clinical and administrative services. Of the 130 programs with EAP policies, 80 provided copies to be analyzed. Policies ranged in size from one to 31 pages with varying levels of comprehensiveness. Using the EAP Policy Best Practices Guidelines, policies scored between 5% and 75% with a mean of 36.7%. The introductory statement of principles, including discussions of the range of problems to be covered, confidentiality and union/management endorsement, was typically the strongest area of the policies. Areas that typically required enhancement were program development and EAP program roles. The comprehensiveness of the EAP policy was correlated with the size of the organization but not with program utilization. Public sector policies tended to be more comprehensive though only 26 of the 80 policies received a score of 50% or greater.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,018 | 0,044 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».