MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2045427167 · doi:10.1136/ebn.5.2.57

Review: some herbal medicines and plant extracts reduced pain and disability and improved function in osteoarthritis

2002· letter· en· W2045427167 sur OpenAlexaff
Violeta Ribeiro

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Nursing · 2002
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueComplementary and Alternative Medicine Studies
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineWeb of scienceOsteoarthritisCochrane LibraryPlaceboInternal medicineTraditional medicineMeta-analysisAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Long L, Soeken K, Ernst E. Herbal medicines for the treatment of osteoarthritis: a systematic review. Rheumatology2001 Jul; 40 : 779 –93 [OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3][Web of Science][4] QUESTION: In patients with osteoarthritis, are herbal medicines and plant extracts effective and safe? Studies were identified by searching Medline, EMBASE/Excerpta Medica, Biosis, CINAHL, and the Cochrane Library (all from inception to May 2000); scanning the bibliographies of relevant studies and reviews; and by contacting experts and manufacturers in the field. Studies were selected if they were randomised controlled trials comparing 1 herbal treatment with a placebo or another active drug in patients with osteoarthritis. Studies focusing on back pain, osteoarthritic conditions of the spine, or on parenterally applied herbal preparations were excluded, as were studies that lacked essential methodological detail such as dosage, baseline data, and clinical end points. Data were extracted on patient characteristics, intervention type and duration, and outcomes. 12 trials and 2 systematic reviews met the selection criteria. … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DRheumatology%26rft.stitle%253DRheumatology%2B%2528Oxford%2529%26rft.aulast%253DLong%26rft.auinit1%253DL.%26rft.volume%253D40%26rft.issue%253D7%26rft.spage%253D779%26rft.epage%253D793%26rft.atitle%253DHerbal%2Bmedicines%2Bfor%2Bthe%2Btreatment%2Bof%2Bosteoarthritis%253A%2Ba%2Bsystematic%2Breview%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1093%252Frheumatology%252F40.7.779%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F11477283%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.1093/rheumatology/40.7.779&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=11477283&link_type=MED&atom=%2Febnurs%2F5%2F2%2F57.atom [4]: /lookup/external-ref?access_num=000170448000009&link_type=ISI

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,006
Bibliométrie0,0060,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based NursingMême sujetComplementary and Alternative Medicine StudiesTravaux en français237 207