Women’s experiences with vaginal pessary use
Notice bibliographique
Résumé
TITLE: Women's experiences with vaginal pessary use. AIM: This paper is a report of a study of the lived experiences of women using vaginal pessaries for the treatment of urinary incontinence (UI) and/or pelvic organ prolapse. BACKGROUND: The use of a vaginal pessary offers a non-surgical treatment option to provide physical support to the bladder and internal organs. As the literature asserts, a woman's choice to use a pessary is very individual and involves not only physical, but also psychological and emotional considerations. METHOD: Narrative inquiry was used to conduct face-to-face semi-structured interviews in 2007 with 11 postmenopausal women who accessed services from a Urogynecology Clinic in Eastern Canada. FINDINGS: The women's stories revealed that living with a pessary is a life-changing experience and an ongoing learning process. The women's comfort level and confidence in caring for the device figured prominently in their experiences. Psychosocial support provided by the clinic nurses also played a primary role in the women's experiences. CONCLUSION: Women and healthcare professionals need to be aware of the personal isolation and embarrassment, and social and cultural implications that urinary incontinence may cause as well as the subjective experiences of using a pessary. With appropriate support, vaginal pessaries can provide women with the freedom to lead active, engaged and social lives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».