Notice bibliographique
Résumé
Abstract Purpose In an attempt to understand some of the reasons why some optic nerves appear to be sensitive to IOP and others not, I will review studies describing the interaction between vascular and biomechanical factors in open angle glaucoma. Methods Studies using biomechanical modelling, epidemiologic data, measurements of ocular or systemic blood flow, measurment of peripheral vasospasticity, and measurement of ocular biomechanical parameters will be reviewed. Hypotheses will be presented regarding the interpretation of these data. Results Studies suggest that the optic nerves of vasospasctic patients may be more IOP‐sensitive than those of non‐vasospastic patients. Non‐invasive measurements of ocular blood flow suggest that this pressure‐sensitivity may be related to IOP‐sensitive optic nerve blood flow. Biomechanical modelling suggests that scleral and lamina cribrosa elasticity, axial length, and eye wall thickness contribute to optic nerve head stress and strain. Cross‐sectional clinical data supports the role of increased ocular elasticity in the susceptibilty of the optic nerve to glaucoma damage, especially in vasospastic patients. Some promising new avenues for research in this area will be presented. Conclusion There is increasing evidence that biomechanical and vascular ocular factors interact leading to an elevated susceptibilty of the optic nerve to glaucomatous optic nerve damage. Commercial interest
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».