MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2045495767 · doi:10.1088/0031-9155/57/3/825

Comparison of noninvasive photodynamic therapy dosimetry methods using a dynamic model of ALA-PDT of human skin

2012· article· en· W2045495767 sur OpenAlexaff
Баочанг Лиу, Thomas J. Farrell, Michael S. Patterson

Notice bibliographique

RevuePhysics in Medicine and Biology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhotodynamic Therapy Research Studies
Établissements canadiensMcMaster UniversityMcMaster University Medical CentreJuravinski Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhotodynamic therapyPhotosensitizerSinglet oxygenProtoporphyrin IXHuman skinFluorescenceDosimetryMetric (unit)Materials scienceIrradiationDermisOpticsBiomedical engineeringChemistryAnalytical Chemistry (journal)Nuclear medicinePhotochemistryOxygenPhysicsMedicinePathologyChromatography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A numerical model of ALA photodynamic therapy of human skin was used to calculate photosensitizer fluorescence and singlet-oxygen luminescence (SOL) observable at the skin surface during treatment. From the emissions, three practical dose metrics were calculated: the fractional fluorescence bleaching metric (FFBM) given by F(0)/F, where F is photosensitizer protoporphyrin IX (PpIX) fluorescence and F(0) is its initial value, the absolute fluorescence bleaching metric (AFBM) given by F(0)-F, and the cumulative SOL (CSOL). These three metrics can be measured during clinical PDT treatment, but their relation to actual singlet-oxygen distribution in the skin is complex and may depend on treatment parameters such as irradiance. Using the model, the three metrics were compared to the average singlet-oxygen dose in the dermis. Despite the complex dependence of (1)O(2) concentration on depth, a roughly linear correlation was found for all three dose metrics. The correlation for the FFBM was not robust when treatment parameters were varied and this metric was especially sensitive to the initial PpIX concentration and its depth dependence. The AFBM was less sensitive to treatment conditions but CSOL demonstrated the best overall performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Simulation ou modélisationlow
opusaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Méthodes
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Simulation ou modélisationmedium
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,116
Score d'incertitude au seuil0,551

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,333
Tête enseignante GPT0,554
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique · Méthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysics in Medicine and BiologyMême sujetPhotodynamic Therapy Research StudiesTravaux en français237 207