MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2045531159 · doi:10.1111/j.0030-1299.2004.12894.x

Dispersal among habitats varying in fitness: reciprocating migration through ideal habitat selection

2004· article· en· W2045531159 sur OpenAlexaff
Douglas W. Morris, Jay E. Diffendorfer, Per Lundberg

Notice bibliographique

RevueOikos · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAnimal Ecology and Behavior Studies
Établissements canadiensLakehead University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiological dispersalHabitatEcologyPopulationIdeal free distributionMetapopulationBiologyCarrying capacityDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Current evolutionary models of dispersal set the ends of a continuum where the number of individuals emigrating from a habitat either equals the number of individuals immigrating (balanced dispersal) or where emigrants flow from a source habitat to a corresponding sink. Theories of habitat selection suggest a more sophisticated conditional strategy where individuals disperse from habitats where they have the greatest impact on fitness to habitats where their per capita impact is lower. Asymmetries between periods of population growth and decline result in a reciprocating dispersal strategy where the direction of migration is reversed as populations wax and wane. Thus, for example, if net migration of individuals flows from high‐ to low‐density habitats during periods of population growth, net migration will flow in the opposite direction during population decline. Stochastic simulations and analytical models of reciprocating dispersal demonstrate that fitness, carrying capacity, stochastic dynamics, and interference from dominants interact to determine whether dispersal is balanced between habitats, or whether one habitat or the other acts as a net donor of dispersing individuals. While the pattern of dispersal may vary, each is consistent with an underlying strategy of density‐dependent habitat selection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,963

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOikosMême sujetAnimal Ecology and Behavior StudiesTravaux en français237 207