MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2045537039 · doi:10.1139/x06-071

Regrowth of understory epiphytic bryophytes 10 years after simulated commercial moss harvest

2006· article· en· W2045537039 sur OpenAlexvenueno aff
JeriLynn E. Peck

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueLichen and fungal ecology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUnderstorySpecies richnessBryophyteMossBiologyEpiphyteEcologyShrubCanopyBotanyEnvironmental science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Commercial moss harvest is the predominant disturbance for understory epiphytic bryophyte mats in the Pacific Northwest, yet the rate and dynamics of regrowth of this nontimber forest product are unknown. The first long-term evaluation of cover and species richness regrowth following simulated commercial moss harvest from understory vine maple (Acer circinatum Pursh) shrub stems is reported. Stems harvested of moss on six sites in the Oregon Coast Range in 1994 were examined for species composition and relative abundance of regrowth over the course of a decade. Percent cover increased 5.1%/year, averaging only 51% cover in year 10. Forty percent of the total cover in year 10 was attributable to encroachment from adjacent undisturbed mats and 14% to reestablished litterfall. Shortly after harvest, many taxa established on the newly available habitat, such that species richness surpassed preharvest levels by year 3. In the absence of competitive exclusion even by year 10, species richness continued to exceed preharvest levels by two taxa. Vegetative cover regrowth may require 20 years and volume recovery even longer. Commercial moss harvest should be managed on rotations of several decades, and patchy harvest methods should be encouraged over complete strip harvesting to ensure moss regeneration and promote bryophyte diversity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,994
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetLichen and fungal ecologyTravaux en français237 207