MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2045558909 · doi:10.12968/jowc.2013.22.2.90

Repeatability and clinical utility in stereophotogrammetric measurements of wounds

2013· article· en· W2045558909 sur OpenAlexaff
Adam Davis, Jennifer Nishimura, Jacinta M. Seton, B.L. Goodman, Chester Ho, Kath M. Bogie

Notice bibliographique

RevueJournal of Wound Care · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePressure Ulcer Prevention and Management
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineWound careExpert opinionReliability (semiconductor)Intraclass correlationVeterans AffairsHealth careMedical physicsSurgeryIntensive care medicinePsychometrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: To investigate the hypothesis that stereophotogrammetric wound size monitoring shows suitable inter-observer reliability and user acceptance for clinical practice use. Method: Veterans admitted for conservative management of severe pressure ulcers were eligible for inclusion in the study. Three-dimensional (3D) digital wound images were independently captured by two expert and two non-expert nurse-observers using a commercially available stereophotogrammetry system, weekly for 6 weeks. A double-blinded analyst generated 3D wound reconstructions, using software to determine geometry. Clinical opinion of wound progression was provided by an expert physician. Results: Thirteen wounds were assessed with more than 80% of all images being readable. Interclass correlation of 0.9867 (p < 0.0001) was observed. Compared with clinical opinion, 3D wound measurement was sensitive between improving and static wounds for wound perimeter, volume, depth and length. Conclusion: These preliminary findings suggest that 3D wound measurement minimises differences in wound measurement between expert and non-expert observers, suggesting it could be implemented with high reliability in health-care settings where several observers are involved in wound care management. Declaration of interest: This study was funded in part by a grant from the Department of Veterans Affairs VISN10 Research Initiative Program. All study personnel contributed to the paper. AJD's effort was provided in partial fulfilment of the requirements for the MD degree from Case Western Reserve University School of Medicine. The authors declare they have no conflict of interests with regard to the information presented in this paper.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,067
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,106

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,067
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,133
Tête enseignante GPT0,451
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wound CareMême sujetPressure Ulcer Prevention and ManagementTravaux en français237 207