MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2045560992 · doi:10.3727/036012908803861177

Acupuncture of Specific Points Influences Cortical Auditory Evoked Potentials – A Volunteer Crossover Study

2008· article· en· W2045560992 sur OpenAlexaff
Peggy Lietz, Reinhard Schmidt, Werner Hosemann, Dragan Pavlović, Vasyl Gizhko, Christine Lehmann, Michael Wendt, Taras Usichenko

Notice bibliographique

RevueAcupuncture & Electro-Therapeutics Research · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcupuncture Treatment Research Studies
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAcupunctureVolunteerStimulationAudiologyCrossover studyMedicinePsychologyPhysical medicine and rehabilitationInternal medicinePathologyAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Specificity of acupoints remains a crucial question in acupuncture research. The aim was to investigate whether acupuncture of specific points influences the Cortical Auditory Evoked Potentials (CAEP). Ten healthy volunteers were enrolled in this study according to inclusion criteria. One of 4 acupoints: TH3, GB43 (both claimed as specific for auditory system by Traditional Chinese Medicine) and non-specific points H7 and ST44, was stimulated during one session. Each volunteer received 4 sessions of acupuncture with an interval of 1 week between the sessions. The latencies and amplitudes of CAEP were registered before and after the acupuncture during each session. The mean peak latencies of P2 component decreased after stimulation of TH3 by 11 ms and GB43 by 14 ms whereas the peak latencies of N2 component increased after stimulation of TH3 by 9 ms and GB43 by 4 ms compared to baseline values (p<0.05). The stimulation of H7 and ST44 did not produce any changes. These findings confirm the specificity of acupuncture points TH3 and GB43 in relation to auditory system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,126
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcupuncture & Electro-Therapeutics ResearchMême sujetAcupuncture Treatment Research StudiesTravaux en français237 207