MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2045568964 · doi:10.1118/1.2240866

SU‐FF‐J‐90: Investigating Factors Affecting Weight Selection for Safe Delivery of Four Dimensional Weighted Radiotherapy (4D‐WRT)

2006· article· en· W2045568964 sur OpenAlexaff
Hamideh Alasti, Aaron Vandermeer, YB Cho, B Norrlinger

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2006
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImaging phantomBreathingStandard deviationPosition (finance)WeightingTrajectoryDosimetryMotion (physics)Computer scienceNuclear medicineMathematicsComputer visionMedicineStatisticsPhysicsRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: We have developed a 4D weighted radiotherapy (4D‐WRT) method based on 4D‐CT imaging to reduce respiratory motion margins. Here we discuss the issues related to weighting factor selection for this method to incorporate both patient breathing variability and machine performance limitations. Method and Materials: The Varian Real Time Position Management System (RPM) was used to measure patient respiratory motion. Free breathing was assessed based on extent of motion, breathing period, and drift of the mean breathing amplitude. Motion was also evaluated based on average marker trajectory as a function of phase for the entire breathing session. Measurements of machine limitations were conducted using a moving phantom to emulate tumor motion. The MLC motion was synchronized with the phantom motion to simulate 4D‐WRT. By examining log files and film dosimetry we assess MLC motion accuracy, dose rate fluctuations, synchronization errors, and tolerance selection. Results: The analysis of the average marker trajectory shows that the end‐inhale position is more variable than the end‐exhale position, and patients spend more time at end‐exhale. The average extent of motion, period, and drift for these patients was 1.01cm (0.14–1.15cm), 3.80sec (2.30–7.42sec), and 0.50cm (0.14–1.15cm), respectively. There was a correlation between the standard deviation of the period and that of the extent of motion. In the log file it was found that there is a phase delay between the actual and planned MLC position of 50msec, the period of motion was greater by 1% and the amplitude was greater by 0.05cm. It is estimated that a total phase difference of about 0.2sec exists due to delays in the communication, MLC motion, and dose rate stabilization. An appropriate tolerance should be selected to prevent beam hold‐off due to MLC velocity limitations. Conclusions: Quantification of patient breathing variability and machine limitations is necessary for safe delivery of 4D‐WRT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Physics→Même sujetAdvanced Radiotherapy Techniques→Travaux en français237 207→