MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2045569042 · doi:10.1136/ebn.7.4.114

Review: psychological interventions do not reduce all cause or cardiac mortality in coronary heart disease

2004· letter· en· W2045569042 sur OpenAlexaff
Helen Stokes

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Nursing · 2004
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Health and Mental Health
Établissements canadiensGlenrose Rehabilitation Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePsychological interventionPsycINFOMyocardial infarctionCoronary artery diseaseAnxietyCINAHLMEDLINEAngioplastyCochrane LibraryRandomized controlled trialPercutaneous coronary interventionInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rees K, Bennett P, West R, et al . Psychological interventions for coronary heart disease. Cochrane Database Syst Rev 2004;(2):CD002902. Q In patients with coronary heart disease (CHD), do psychological interventions (PSIs), particularly stress management training (SMT), reduce mortality and morbidity and improve psychological wellbeing? ### ![Graphic][1] Data sources: Cochrane Controlled Trials register (Issue 4, 2001), Medline (1999–2001), EMBASE/Excerpta Medica (1998–2001), PsycINFO, and CINAHL (up to 2001); bibliographies of relevant articles; and experts. ### ![Graphic][2] Study selection and assessment: randomised controlled trials (RCTs) (published in any language) that lasted ⩾6 months and compared non-pharmacological PSIs with usual care or no intervention in adults with CHD. ### ![Graphic][3] Outcomes: all cause and CHD related mortality; myocardial infarction (MI); revascularisation (coronary artery bypass grafting or percutaneous transluminal coronary angioplasty); and anxiety and depression (each measured using several different … [1]: /embed/inline-graphic-1.gif [2]: /embed/inline-graphic-2.gif [3]: /embed/inline-graphic-3.gif

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,004
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,263
Tête enseignante GPT0,506
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based NursingMême sujetCardiac Health and Mental HealthTravaux en français237 207