Notice bibliographique
Résumé
Dear Editor-in-Chief: The issue of a possible reduction of maximal oxygen intake in patients with chronic fatigue syndrome (CFS) (2,4) has important implications for the clinical treatment of this condition. However, in defending criticism of their view that maximal oxygen intake is unchanged by CFS, Sargent and Scroop (1) have clouded the issue by their statement “The two critical measures of exercise capacity are maximal oxygen uptake and the lactate threshold . . . they are confusing exercise capacity with exercise performance. . ..” Dimensional analysis shows that maximal oxygen intake is a rate, or a measure of aerobic power (3), rather than a capacity. Aerobic capacity is the ability to sustain a high rate of oxygen intake for a substantial time. A small reduction of maximal oxygen intake (often <10%) may be anticipated in CFS, and this is either statistically significant (5) or not (2), depending on the investigator’s sample size, quality of methodology, and the overall consistency of his or her data. However, CFS usually increases perceptions of effort, and it is thus likely to cause a substantial and disabling reduction in the individual’s ability to sustain aerobic effort. A focus upon treating a deficit of maximal aerobic power may be appropriate for an athlete who is competing over a relatively short distance, but efforts to increase aerobic capacity will do more to enhance the quality of life for the average patient. Roy J. Shephard, M.D., Ph.D., D.P.E., FACSM
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».