Les échecs des politiques antiterroristes russes au Caucase du Nord
Notice bibliographique
Résumé
Cet article porte sur les dynamiques propres aux politiques russes antiterroristes au Caucase du Nord et analyse leurs impacts sur le conflit. Pour ce faire, il s’appuie sur le concept de configuration tel que développé par N. Elias. Il se propose de déconstruire les interdépendances qui lient les acteurs de l’antiterrorisme et d’en examiner la nature et les logiques. Il montre qu’il existe non seulement un décalage entre les discours et les pratiques, mais également une divergence d’intérêts et de croyances, que la prédominance du clanisme, du localisme et du clientélisme, comme modes d’interactions et principes organisationnels, ne fait qu’enraciner. Il explique les échecs des politiques antiterroristes par les jeux de pouvoir, qui à Moscou et au Nord-Caucase, entravent leur bonne mise en oeuvre, par l’absence de coordination et la compétition inter-agences et par le détournement de la violence à des fins privées. Il montre ainsi que loin de contenir le conflit, ces pratiques imputables aux différents acteurs impliqués dans la lutte anti-terroriste participent à la montée des violences et entretiennent un conflit aux logiques multiples.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».