MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2045593775 · doi:10.1080/10485230309509643

End-user Electric Demand Management Should be a National Policy Objective

2003· article· en· W2045593775 sur OpenAlexaff
Peter V.K. Funk, Peter C. Lesch

Notice bibliographique

RevueStrategic Planning for Energy and the Environment · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSmart Grid Energy Management
Établissements canadiensThompson Rivers University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislationEnergy policyPaceEnergy managementEnergy supplyBusinessEconomicsPoliticsEnergy (signal processing)Public economicsEnvironmental economicsPolitical scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT An effective national energy policy must include a broad array of approaches to meeting the nation's energy needs. The more energy arrows in the quiver, so to speak, the better we may meet the challenge. As it has evolved over the past 25 years, our energy policy has reflected mounting awareness that we must address both the need to increase energy supply and the need to curb the growth in energy demand. Yet the application of attention and resources to these complementary efforts has been uneven. Energy supply issues are often at the forefront of political discourse and public awareness, and supply-side initiatives tend to generate the lion's share of funding. As to the various techniques of demand-side management (DSM), however, the pronouncements of policymakers have not always kept pace with technological advancements that stand to vastly improve the effectiveness of such techniques. Time-of-use energy pricing, in particular, could become a far more potent DSM tool as a result of innovations in metering technology. Despite the past relative neglect of such matters, there are encouraging signs in proposed federal legislation and ongoing federal and state regulatory initiatives that DSM in general, and time-of-use energy metering and pricing in particular, may finally have their day.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,929
Score d'incertitude au seuil0,683

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStrategic Planning for Energy and the EnvironmentMême sujetSmart Grid Energy ManagementTravaux en français237 207