MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2045596194 · doi:10.1158/1538-7445.am10-65

Abstract 65: Metformin inhibits in vivo growth of MC38 colon carcinoma in the absence of LKB1 expression

2010· article· en· W2045596194 sur OpenAlexaff
Carolyn Algire, Lilian Amrein, Miguel Bazile, Mahvash Zakikhani, Stéphanie David, Michaël Pollak

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMetabolism, Diabetes, and Cancer
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMetforminAMPKEndocrinologyInternal medicineHyperinsulinemiaCancerGene knockdownIn vivoMedicineCancer researchInsulinCell growthInsulin resistanceBiologyKinaseProtein kinase AApoptosisCell biologyBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract There is evidence that metformin has anti-neoplastic activity in diabetic cancer patients. In hepatocytes, metformin administration leads to the LKB1-dependent activation of AMPK and inhibition of gluconeogenesis which can lower insulin levels. In neoplastic cells in vitro, metformin-induced activation of AMPK leads to inhibition of both protein synthesis and cell proliferation. Our previous results showed that metformin inhibits LLC1 tumor growth in mice on a high energy diet that induced hyperinsulinemia, while having no effect on tumor growth of mice on a control diet, thus raising questions regarding the roles of direct AMPK mediated anti-neoplastic effects of metformin vs indirect anti-neoplastic effects attributable to reduction of insulin levels. We extended this work using MC38 colon carcinoma with shRNA to knockdown LKB1 (LKB1-). As expected, knockdown of LKB1 conferred resistance to the in vitro growth inhibitory actions of metformin. We proceeded with an in vivo study to compare growth of MC38-LKB1- and MC38 control tumors in mice on either a high energy or control diet, with or without metformin. Metformin was administered daily and the experiment was carried out with each mouse bearing a MC38-LKB1- tumor on one flank and a MC38 control tumor on the other. Metformin had no effect on the insulin levels of mice on the control diet, but significantly reduced the insulin levels of mice on the high energy diet. Tumors of mice on the high energy diet were twice the volume of tumors of mice on the control diet, regardless of LKB1 status. Metformin significantly inhibited growth of both MC38-LKB1- and MC38 control tumors in mice on the high energy diet. These observations suggest that despite its direct in vitro growth inhibitory activity involving activation of AMPK, the anti-neoplastic activity of the drug in vivo, in the context of hyperinsulinemia, is attributable to the actions of the drug on the liver. Consistent with this conclusion, we observed that metformin administration reduced insulin receptor activation in both MC38-LKB1- and MC38 control tumors of mice on the high energy diet. In addition, metformin attenuated tumor growth in MC38-LKB1- cells in mice on the control diet, but had no effect on MC38 control cells. Immunoblotting confirmed that unlike MC38 control cells, LKB1- cells did not undergo autophagy in the presence of metformin. We confirmed these results in vitro and found that MC38-LKB1- treated with metformin, in conditions of low glucose, underwent apoptosis whereas LKB1- cells treated with metformin in conditions of high glucose were insensitive to metformin. MC38 control cells were equally sensitive to the growth inhibitory effects of metformin at both high and low glucose conditions. These results suggest that metformin and similar compounds deserve clinical evaluation, but that their activity may be restricted to subsets based on molecular pathology of the tumor and metabolic status of the host. Citation Format: {Authors}. {Abstract title} [abstract]. In: Proceedings of the 101st Annual Meeting of the American Association for Cancer Research; 2010 Apr 17-21; Washington, DC. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2010;70(8 Suppl):Abstract nr 65.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetMetabolism, Diabetes, and Cancer→Travaux en français237 207→