MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2045609274 · doi:10.1016/j.geoderma.2013.06.003

Separating scale-specific soil spatial variability: A comparison of multi-resolution analysis and empirical mode decomposition

2013· article· en· W2045609274 sur OpenAlexafffund
Asim Biswas, H. Cresswell, Henry Wai Chau, Raphael A. Viscarra Rossel, Bingcheng Si

Notice bibliographique

RevueGeoderma · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSoil Geostatistics and Mapping
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanMcGill University
Organismes subventionnairesCommonwealth Scientific and Industrial Research OrganisationUniversity of Saskatchewan
Mots-clésHilbert–Huang transformTransectScale (ratio)WaveletSpatial variabilityMode (computer interface)Spatial ecologyMathematicsWavelet transformSeries (stratigraphy)Image resolutionEnvironmental scienceStatisticsSoil scienceRemote sensingGeologyComputer scienceArtificial intelligenceGeographyCartographyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Soil spatial variability is scale dependent. In separating soil spatial variability at multiple scales, wavelet based multi-resolution analysis (MRA) is an established method, whereas empirical mode decomposition (EMD) has just been introduced in soil science. A careful comparison between these methods is necessary and is the goal of this research. Here a brief description of the methods is provided and they are compared using soil water storage (SWS) data observed along a 576 m transect. The MRA separated the variations of a spatial series into predefined scale intervals, each of which contributed differently to the overall variance of the series. EMD separated the overall variation into different mode functions (known as Intrinsic Mode Functions; IMFs) representing different scales as they are present in the series. The EMD did not use any predefined basis (such as mother wavelet in wavelet transform) for scale separation. The proportion of overall variance contributed at each scale was used to identify the most dominant scale. Correlation between the scale components (MRA products and IMFs) and different factors controlling SWS along the transect enabled identification of the dominant controls of SWS and the scales at which they occur.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeodermaMême sujetSoil Geostatistics and MappingTravaux en français237 207