MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2045616138 · doi:10.1167/6.6.346

Integration of motion and disparity in reconstructing 3D surface shape

2010· article· en· W2045616138 sur OpenAlexaff
Kevin J. MacKenzie, Laurie M. Wilcox, Martin Jovanović

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurvatureWeightingArtificial intelligenceMathematicsComputer visionBinocular disparityComputer scienceStereoscopyGeometryPhysicsAcoustics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is convincing evidence that the visual system acts as an optimal integrator when combining texture with disparity or motion to interpret 3D surface shape. Unfortunately, similar experiments with motion and disparity have proven challenging due to the presence of additional shape cues. Our experiments address these stimulus issues and evaluate how stereo and motion cues are combined to resolve 3D form. Three-dimensional cylinders were covered with a random-element greyscale texture. A black occluder with randomly positioned, 1.5 degree circular holes was placed in front of the display to limit observers' ability to track local features, or extract shape from texture. Using an implicit standard technique, with the method of constants, we assessed the accuracy and precision of observers' curvature discrimination judgments for a range of implicit reference curvatures (radii of 15, 16 and 17.50 deg). We did this first for motion and disparity alone, and in combination (equivalent and conflicting). In the combined conditions the relative strength of the disparity and motion cues was determined by selecting the 70% correct point from each individual psychometric function obtained in the single cue condition. Combined-equivalent results showed a marked increase in the slope of the psychometric function for all test curvatures. In the conflict conditions there were considerable individual differences in the weighting of the two cues. However, in all cases, there is support for cue integration rather than a vetoing process. These results and analyses will be discussed in the context of current models of cue integration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207