A Comparative Study of Rural Clinics in Remote Islands and Inland Areas
Notice bibliographique
Résumé
The social and professional isolation of physicians remains an important issue in rural areas. However, few studies have investigated the involvement of geographic factors in the isolation. This study investigates rural public clinics in inland and remote island locations and attempts to objectively compare the isolation of these physicians. A mailed questionnaire was sent to rural clinics where graduate physicians from Jichi Medical School were working in 1994 and 1995. Among the 198 clinics with one or more full-time physicians, 185 (93 percent) responded to the inquiry. Geographic and demographic factors of the communities were compared between 43 clinics located in remote islands and the other 142 rural inland clinics. Rural clinics in remote islands have smaller subject populations, fewer part-time physicians, a longer journey to the nearest city, and a longer distance and travel time to the base hospital than rural inland clinics. Physicians in remote island clinics had less medical training and are more isolated than other physicians. More than half of the clinic physicians in remote islands have no regular training schedule, in contrast to less than a quarter of the inland clinic physicians. Almost all clinics (97.7%) in remote islands do not have a part-time physician, whereas about 20 percent of the rural inland clinics do. Physicians in remote island clinics are more socially and professionally isolated than those in inland clinics. Strategies to reduce these problems should be given priority in rural health policy and measures tailored to rural clinics in remote islands.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».