MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2045687787 · doi:10.3138/carto.44.3.187

Navigation Tasks with Small-Display Maps: The Sum of the Parts Does Not Equal the Whole

2009· article· en· W2045687787 sur OpenAlexvenueno aff
Julie Dillemuth

Notice bibliographique

RevueCartographica The International Journal for Geographic Information and Geovisualization · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSpatial Cognition and Navigation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Science Foundation
Mots-clésComputer scienceSketchCognitive mapHuman–computer interactionKey (lock)Spatial cognitionProperty (philosophy)Artificial intelligenceCognitionPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A key strength of a map for navigation is that it can show the features of an environment and their spatial relationships over an area too large to be perceived through direct experience. This characteristic is important for navigation, including planning travel, making decisions while en route, and developing a user's cognitive map. But what happens on a small display, such as that of a cell phone, when, instead of seeing the entire area of interest, the user can view only a discrete section of the map at any time? This article presents research investigating the implications of a small display for map use and spatial knowledge acquisition. A research study was conducted with 80 participants using a map to answer distance and direction questions in one of four viewable-extent conditions, ranging from 10% to 100% of the map viewable at a time. Map-use results showed that small viewable extents hindered performance with respect to accuracy and response time but had no effect on participants’ confidence in their performance on the navigation tasks. Tests of spatial knowledge acquisition showed differences across conditions for recall tasks, but a sketch-map analysis revealed no differences based on viewable extent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCartographica The International Journal for Geographic Information and GeovisualizationMême sujetSpatial Cognition and NavigationTravaux en français237 207