Low erucic acid canola oil does not induce heart triglyceride accumulation in neonatal pigs fed formula
Notice bibliographique
Résumé
Canola oil is not approved for use in infant formula largely because of concerns over possible accumulation of triglyceride in heart as a result of the small amounts of erucic acid (22:1n-9) in the oil. Therefore, the concentration and composition of heart triglyceride were determined in piglets fed from birth for 10 (n = 4-6) or 18 (n = 6) d with formula containing about 50% energy fat as 100% canola oil (0.5% 22:1n-9) or 100% soybean oil, or 26% canola oil or soy oil (blend) with palm, high-oleic sunflower and coconut oil, providing amounts of 16:0 and 18:1 closer to milk, or a mix of soy, high-oleic sunflower and flaxseed oils with C16 and C18 fatty acids similar to canola oil but without 22:1. Biochemical analysis found no differences in heart triglyceride concentrations among the groups at 10 or 18 d. Assessment of heart triglycerides using Oil Red O staining in select treatments confirmed no differences between 10-d-old piglets fed formula with 100% canola oil (n = 4), 100% soy oil (n = 4), or the soy oil blend (n = 2). Levels of 22:1n-9 in heart triglyceride and phospholipid, however, were higher (P<0.01) in piglets fed 100% canola oil or the canola oil blend, with higher levels found in triglycerides compared with phospholipids. The modest accumulation of 22:1n-9 associated with feeding canola oil was not associated with biochemical evidence of heart triglyceride accumulation at 10 and 18 d.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».