MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2045720283 · doi:10.1029/2007jg000639

Do pool surface area and depth control CO<sub>2</sub> and CH<sub>4</sub> fluxes from an ombrotrophic raised bog, James Bay, Canada?

2009· article· en· W2045720283 sur OpenAlexaffabout
N. A. McEnroe, Nigel T. Roulet, Tim R. Moore, Michelle Garneau

Notice bibliographique

RevueJournal of Geophysical Research Atmospheres · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePeatlands and Wetlands Ecology
Établissements canadiensUniversité du Québec à MontréalMcGill UniversityEnvironment and Climate Change Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeatOmbrotrophicBogAtmosphere (unit)BayAtmospheric sciencesEnvironmental scienceCarbon dioxideHydrology (agriculture)GeologyOceanographyEcologyPhysicsBiologyMeteorology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The relationship between the exchange of CO2 and CH4 and the surface area and depth of 16 pools on a northern peatland was investigated over 2 years. Differences in carbon gas emissions were found, with small, shallow pools (<1000 m2, <0.45 m) having consistently larger CO2 and CH4 fluxes of 0.35 ± 0.47 g C m−2 d−1 and 0.31 ± 0.69 g C m−2 d−1, respectively. Average CH4 fluxes decreased with increasing pool depth and were between 1 and 5 times larger from shallow pools (0.3 m, p < 0.001) than from deeper pools (0.7 m). Average CO2 fluxes also generally decreased with increasing pool depth and were between 1 and 4 times larger from shallower pools (0.3 m, 0.45 m, p < 0.004) than from deeper pools (0.75 m). Average pool C‐CO2 losses in 2005 were approximately 3 to 30 times lower (0.11 g C m−2) than dark respiration CO2 losses from the adjacent vegetated section of the peatland. All pools, regardless of size, were atmospheric sources of CO2 and CH4 over the sampling period at an average emission ratio of 1C‐CO2:1.5C‐CH4, with total carbon losses of 20.1 g C m−2 and 29.6 g C m−2 over 2004 and 2005. Consistently larger fluxes to atmosphere of both CO2 and CH4 from shallow pools (<0.45 m) suggest that enhanced decomposition could be occurring, accounting for the differences in carbon gas exchange.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,478
Score d'incertitude au seuil0,962

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Geophysical Research AtmospheresMême sujetPeatlands and Wetlands EcologyTravaux en français237 207