MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2045760620 · doi:10.1093/ejcts/ezu427

The burden of death following discharge after lobectomy

2014· article· en· W2045760620 sur OpenAlexafffundabout
Laura Schneider, Forough Farrokhyar, Colin Schieman, Waël C. Hanna, Yaron Shargall, Christian Finley

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Cardio-Thoracic Surgery · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensMcMaster UniversitySt. Joseph’s Healthcare Hamilton
Organismes subventionnairesEuropean Society for Medical OncologyGovernment of OntarioInstitute for Clinical Evaluative Sciences
Mots-clésMedicineLung cancerMalignancyOdds ratioInternal medicineMyocardial infarctionLogistic regressionComorbidityConfidence intervalPneumonectomySurgeryPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Pulmonary lobectomy is the most commonly performed surgery for lung cancer and remains the gold standard operative treatment. The reported surgical mortality from this procedure rarely differentiates between in-hospital mortality (IHM) and early post-discharge mortality (PDM). We aimed to examine the IHM and 90-day PDM over time and identify outcome predictors including patient characteristics, comorbidity and system-level factors. METHODS: Data for patients who underwent lobectomy from 2005 to 2011 were acquired from a linked Ontario population-based database. Exclusions included patients undergoing sleeve lobectomy, resections for synchronous lesions, previous lung malignancy and extended length of stay (LOS) over 30 days. We reported proportional mortality and cumulative survival attributable to IHM and PDM with confidence intervals. Multivariate logistic and Cox regression analyses were performed to examine the role of variables associated with IHM and 90-day PDM. RESULTS: For 5389 patients who underwent lobectomy for non-small-cell lung cancer, the median LOS was 6 (1-30) days. IHM (n = 73) was 1.4% (1.1-1.6%) and PDM (n = 101) was an additional 1.9% (1.6-2.3%) within 90 days post-lobectomy discharge. Logistic regression suggested that age [odds ratio (OR): 1.5 (1.3-1.8)], myocardial infarction [OR: 3.6 (1.8-7.0)], congestive heart failure [OR: 5.8 (2.4-13.8)], chronic obstructive pulmonary disease [OR: 1.9 (1.1-3.2)], preoperative positron emission tomography [OR: 2.7 (1.1-7.0)], peptic ulcer disease [OR: 22.1 (4.1-117.4)], hemiplegia [OR: 15.8 (1.8-141.1)], other primary cancer [OR: 0.5 (0.3-0.8)] and year of surgery [OR: 1.0 (0.8-1.0)] were potential predictors of IHM. Length of hospital stay [hazard ratio (HR): 1.1 (1.0-1.1)], male gender [HR: 1.5 (1.0-2.3)], age [HR: 1.1 (1.0-1.3)] and metastatic cancer [HR: 2.6 (1.7-4.0)] were potential predictors of PDM. CONCLUSIONS: PDM represents a substantive, under-reported burden of mortality due to lobectomy. More than half of post-lobectomy mortality occurs post-discharge and the annual rate remained unchanged, while IHM decreased with time, suggesting that the improvement seen in mortality might be exclusive to the smaller IHM. Patient factors play a significant role in both IHM and PDM. We emphasize that this identifies the importance of appropriate patient selection, further investigation of risk factors and particular attention to these risk factors during regular follow-up visits to improve PDM in this high-risk patient population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,399
Score d'incertitude au seuil0,411

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Cardio-Thoracic SurgeryMême sujetLung Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207