MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2045768720 · doi:10.1118/1.4889028

SU‐F‐19A‐02: Comparison of Absorbed Dose to Water Standards for HDR Ir‐192 Brachytherapy Between the LCR, Brazil and NRC, Canada

2014· article· en· W2045768720 sur OpenAlexaboutno aff
Camila Salata, M David, C de Almeida, Islam El Gamal, C. D. Cojocaru, Ernesto Mainegra‐Hing, M McEwen

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDosimetryAbsorbed doseBrachytherapyNuclear medicineRadiochemistryDose ratePhysicsMaterials scienceMedical physicsChemistryMedicineRadiation therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: To compare absorbed dose to water standards for HDR brachytherapy dosimetry developed by the Radiological Science Laboratory of Rio de Janeiro State University (LCR) and the National Research Council, Canada (NRC). Methods: The two institutions have separately developed absorbed dose standards based on the Fricke dosimetry system. There are important differences between the two standards, including: preparation and read‐out of the Fricke solution, irradiation geometry of the Fricke holder in relation to the Ir‐192 source, and determination of the G‐value to be used at Ir‐192 energies. All measurements for both standards were made directly at the NRC laboratory (i.e., no transfer instrument was used) using a single Ir‐192 source (microSelectron v2). In addition, the NRC group has established a self‐consistent method to determine the G‐value for Ir‐192, based on an interpolation between G‐values obtained at Co‐60 and 250kVp X‐rays, and this measurement was repeated using the LCR Fricke solution to investigate possible systematic uncertainties. Results: G‐values for Co‐60 and 250 kVp x‐rays, obtained using the LCR Fricke system, agreed with the NRC values within 0.5 % and 1 % respectively, indicating that the general assumption of universal G‐values is appropriate in this case. The standard uncertainty in the determination of G for Ir‐192 is estimated to be 0.6 %. For the comparison of absorbed dose measurements at the reference point for Ir‐192 (1 cm depth in water, perpendicular to the seed long‐axis), the ratio Dw(NRC)/Dw(LCR) was found to be 1.011 with a combined standard uncertainty of 1.7 %, k=1. Conclusion: The agreement in the absorbed dose to water values for the LCR and NRC systems is very encouraging. Combined with the lower uncertainty in this approach compared to the present air‐kerma approach, these results reaffirm the use of Fricke solution as a potential primary standard for HDR Ir‐192 brachytherapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,368
Score d'incertitude au seuil0,732

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetAdvanced Radiotherapy TechniquesTravaux en français237 207