MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2045784896 · doi:10.1007/s10979-006-9069-1

Teaching adolescents and adults about adjudicative proceedings: A comparison of pre- and post-teaching scores on the MacCAT-CA.

2007· article· en· W2045784896 sur OpenAlexaff
Jodi L. Viljoen, Candice L. Odgers, Thomas Grisso, Chad E. Tillbrook

Notice bibliographique

RevueLaw and Human Behavior · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Justice and Corrections Analysis
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdjudicationPsychologyWechsler Adult Intelligence ScaleLegal psychologyEthnic groupIntelligence quotientCompetence (human resources)Clinical psychologyDevelopmental psychologyPsychiatryCognitionSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The current study investigated whether teaching was associated with improved legal understanding among adolescents and adults. Participants included 927 youth and 466 young adults, who completed the MacArthur Competence Assessment Tool-Criminal Adjudication, the Massachusetts Youth Screening Instrument-Second Version, and the Wechsler Abbreviated Scale of Intelligence. Adolescents aged 13 and younger were less likely than older individuals to improve with teaching. IQ score was positively associated with improvements following teaching, and individuals from ethnic minority groups showed greater improvements following teaching than non-Hispanic Caucasians. The implications of these findings are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,241
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLaw and Human BehaviorMême sujetCriminal Justice and Corrections AnalysisTravaux en français237 207