MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2045793922 · doi:10.2753/imo0020-8825430404

Watch Your Tone … Relational Paralinguistic Messages in Negotiation

2013· article· en· W2045793922 sur OpenAlexaffabout
Zhaleh Semnani‐Azad, Wendi L. Adair

Notice bibliographique

RevueInternational Studies of Management and Organization · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLanguage, Discourse, Communication Strategies
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParalanguageNegotiationPsychologyPerceptionTone (literature)Social psychologyAffect (linguistics)Emotional expressionCognitive psychologyCommunicationLinguisticsSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines how East Asian and North American negotiators convey relational cues using vocal paralanguage. Drawing upon the involvement-affective model of relational messages, the authors posit that vocal cues in negotiation connote level of involvement (passive-active) and affect (positive-negative). Since cultural norms influence emotional expression, they predict distinct patterns of vocal paralanguage accompanying relational status in the East versus the West. The authors manipulated relational approach and examined vocal paralanguage in a videotaped business negotiation simulation in an undergraduate academic course at a Canadian university. Their findings confirm that Canadian negotiators communicate positive perception of counterpart and active involvement in negotiation through faster speech rate and expressiveness in voice. Chinese negotiators exhibit self-control by remaining calm and suppressing emotion in vocal tone. Furthermore, warmth in voice predicts satisfaction with relationship in negotiation, especially when a negotiator is not actively involved. Theoretical and practical implications for cross-cultural negotiation and communication are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Studies of Management and OrganizationMême sujetLanguage, Discourse, Communication StrategiesTravaux en français237 207