MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2045812703 · doi:10.1192/bjp.186.4.335

Assessing psychopathy in the UK: concerns about cross-cultural generalisability

2005· article· en· W2045812703 sur OpenAlexaff
David J. Cooke, Christine Michie, Stephen D. Hart, Danny Clark

Notice bibliographique

RevueThe British Journal of Psychiatry · 2005
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual Offending
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesEconomic and Social Research Council
Mots-clésPsychopathyPsychologySuperordinate goalsPsychopathy ChecklistConfirmatory factor analysisClinical psychologyChecklistPsychometricsPoison controlAntisocial personality disorderInjury preventionStructural equation modelingSocial psychologyPersonalityMedicineCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The diagnosis of psychopathy is important for violence risk assessment. AIMS: To investigate whether the syndromal structure of psychopathy, as measured by the Psychopathy Checklist-Revised (PCL-R), is the same in the UK and North America, and whether this measure yields scores that are equivalent in these two regions. METHOD: Confirmatory factor analytic and item response theory methods were applied to large samples of PCL-R ratings. RESULTS: The syndromal structure of psychopathy was invariant across cultures, three distinct factors underpinning the superordinate syndrome of psychopathy. However, PCL-R scores were not equivalent across cultures: the same level of psychopathy was associated with lower PCL-R scores in the UK. Items that reflected affective symptoms had the highest cross-cultural stability. CONCLUSIONS: Scores on the PCL-R obtained in the UK are not directly comparable with those obtained in North America. Care must be exercised when the PCL-R is used to make important clinical decisions in the UK.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,083
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,168
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,083
Score d'incertitude au seuil0,438

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0830,168
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations141
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe British Journal of PsychiatryMême sujetPsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual OffendingTravaux en français237 207