MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2045844484 · doi:10.1111/j.1464-410x.2005.05623.x

Do all patients with high‐grade prostatic intraepithelial neoplasia on initial prostatic biopsy eventually progress to clinical prostate cancer?

2005· article· en· W2045844484 sur OpenAlexaff
Jonathan I. Izawa, Iliana C. Lega, Dónal B. Downey, Joseph L. Chin, Patrick Luke

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Urology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBiopsyIntraepithelial neoplasiaProstate cancerProstateHigh-grade prostatic intraepithelial neoplasiaTransrectal ultrasonographyCancerProstate biopsyRectal examinationUrologyProstate-specific antigenRadiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To assess the clinical outcome of patients with a diagnosis of high-grade prostatic intraepithelial neoplasia (PIN) on initial prostatic biopsy, with a minimum of 5 years of follow-up, as such patients are at greater risk of having prostate cancer on subsequent biopsy. PATIENTS AND METHODS: Between November 1992 and October 1998, 21 patients were identified as having PIN on their initial transrectal ultrasonography-guided prostate biopsy. None of these patients had a focus of cancer on the initial biopsy. Their medical data were reviewed retrospectively to determine the natural history of PIN in these patients. Patients who were not identified as having cancer were followed every 6-12 months with prostate-specific antigen (PSA) testing and digital rectal examinations (DRE). RESULTS: A mean (range) of 7 (2-8) cores were taken at initial biopsy; the mean age of the patients was 63 (53-77) years and mean PSA level 9.1 (4.9-17.6) ng/mL. Six patients had an abnormal DRE at presentation. A mean of 8 (7-10) cores were obtained on the second biopsy; six patients were diagnosed with cancer, with a mean Gleason score of 6 (5-7), while three were diagnosed with persistent PIN. These three patients had a third prostate biopsy which showed cancer of Gleason score 6 in one and benign prostatic hyperplasia in two. After a mean follow-up of 72.2 (60-84) months, none of the remaining 12 patients was diagnosed with clinically significant cancer. Five of these patients went on to a third prostate biopsy, with no evidence of cancer. One patient died from unrelated causes during this period. CONCLUSION: This study affirms our current practice of following patients with PIN conservatively if a second or third subsequent prostate biopsy is negative. Whether PIN is a premalignant lesion or merely a lesion associated with cancer needs to be addressed in multicentre studies with a follow-up of > 10 years.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of UrologyMême sujetProstate Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207