Post‐gall induction performance of <i>Adelges Abietis</i> (L.) (Homoptera: Adelgidae) is influenced by clone, shoot length, and density of colonising gallicolae
Notice bibliographique
Résumé
1. We evaluated the effect of clone (one susceptible and one resistant clone), shoot length, crown level, and gallicola density on post‐gall induction performance of Adelges abietis . Galls that had been successfully induced by one fundatrix on a range of shoot sizes were selected, and the number of gallicolae that could colonise the gall was manipulated. 2. Post‐induction gall development success was inversely related to shoot length and was higher on the susceptible clone than on the resistant clone. As gallicola density did not influence the proportion of galls that successfully completed development, reduced post‐induction gall development on large shoots was not likely to be result of an insufficient stimulus from gallicolae. 3. Clone was the only factor that significantly influenced gall volume and galls were larger on the susceptible clone than on the resistant clone. As gall volume did not increase when more gallicolae attempted to colonise a gall, competition within a gall increased. Gallicola survival was inversely related to the number of colonising gallicolae. Our results suggest that gall size may be limiting at natural densities. 4. Previous studies report positive relationships between gall induction success and fundatrix density, and between gall size and fundatrix density. As each fundatrix produces one egg mass of gallicolae, this study suggests that there may be a trade‐off between the successful induction of a large gall and subsequent survival of gallicolae. 5. In the present study, clone influenced all measures of post‐gall induction performance. Performance was always higher on the susceptible than on the resistant clone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».