A comparison of treatment thresholds in two large Parkinson's disease clinical trial cohorts
Notice bibliographique
Résumé
Deprenyl and Tocopherol Antioxidative Therapy of Parkinsonism (DATATOP) and Parkinson Research Examination of CEP-1347 Trial (PRECEPT) were two clinical trials of potential disease-modifying agents for Parkinson's disease that used the time to reaching disability sufficient to require dopaminergic therapy as the primary endpoint. To compare the thresholds for initiating dopaminergic treatment for Parkinson's disease between the two studies, conducted fifteen years apart. Baseline and 12-month endpoint characteristics for subjects in the placebo arms of the two studies were compared. DATATOP placebo subjects had slightly higher total Unified Parkinson's Disease Rating Scale (UPDRS) scores at baseline than PRECEPT placebo subjects (26.1 vs. 23.6, P = 0.03). Time to endpoint was not significantly different. Mean total UPDRS scores at endpoint among those subjects reaching endpoint by 12 months were 48.4 in DATATOP and 37.5 in PRECEPT (P < 0.0001). Baseline disease severity and time to disability requiring dopaminergic therapy were similar in the DATATOP and PRECEPT trials. The threshold for starting dopaminergic treatment was lower in PRECEPT than in the earlier DATATOP study. This may relate to changes in philosophies with respect to starting treatment for Parkinson's disease, but the factors underlying this change remain to be elucidated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».