The role of heart rate may differ according to pathophysiological setting: from SHIFT to SIGNIFY
Notice bibliographique
Résumé
The results of the SIGNIFY (study assessing the morbidity–mortality benefits of the If inhibitor ivabradine in patients with coronary artery disease) trial, which were recently published in the New England Journal of Medicine,1 raise an important pathophysiological question regarding the relationship between elevated heart rate and outcomes in cardiovascular disease. Why did heart rate reduction with ivabradine improve prognosis in patients with chronic heart failure and left ventricular (LV) systolic dysfunction in the SHIFT (systolic heart failure treatment with the If inhibitor ivabradine trial) study,2 but not in patients with stable coronary artery disease (CAD) without heart failure and LV systolic dysfunction in SIGNIFY? The 19 102 patients recruited in SIGNIFY presented with stable CAD plus additional cardiovascular risk factors and resting heart rate ≥70 bpm.1 The SIGNIFY investigators deliberately recruited patients with no symptoms of heart failure or LV systolic dysfunction: the population had a mean left ventricular ejection fraction (LVEF) at baseline of 56.5 ± 8.6%.3 All were receiving guideline-based background therapy for their condition. In this stable CAD population, ivabradine had no effect on the primary endpoint, a composite of cardiovascular death or non-fatal myocardial infarction (MI), with annual event rates of 3.0% with ivabradine and 2.8% with placebo (hazard ratio [HR] 1.08, 95% confidence interval [CI], 0.96–1.20, P = 0.20).1 There were no significant differences between the groups in terms of any of the secondary endpoints including cardiovascular death (HR 1.10, P = 0.25), non-fatal MI (HR 1.04, P = 0.60), or all-cause death (HR 1.06, P = 0.35). Treatment with ivabradine was associated with an increase in primary composite endpoint in a sub-group of 12 049 patients with angina Canadian Cardiovascular Society (CCS) 2 and higher (63% of the whole population) vs. those on placebo (HR 1.18, P = 0.018, in patient with CCS class 2 angina or higher; P = 0.02 for interaction). There was no significant effect of ivabradine on the components of the primary endpoint or the main secondary endpoints in this angina population. There was no interaction between the use of ivabradine and outcomes in seven other pre-specified sub-groups, which were defined according to age, β-blocker use at baseline, sex, heart rate at baseline, history of diabetes, previous MI, or previous coronary revascularization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».