MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2045874345 · doi:10.1186/1710-1492-6-s1-p31

Treatment of initial allergic reactions to peanut inside and outside of health care facilities

2010· article· en· W2045874345 sur OpenAlexaffvenueabout
Lianne Soller, Moshe Ben‐Shoshan, J. Fragapane, L. Joseph, Y. St. Pierre, L. Harada, Carole Fortin, Mary Allen, AE Clarke

Notice bibliographique

RevueAllergy Asthma and Clinical Immunology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFood Allergy and Anaphylaxis Research
Établissements canadiensMcGill UniversityMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeanut allergyHealth careAllergic reactionMedicineBusinessAllergyEconomicsImmunologyEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent studies suggest increased admission rates for food-related anaphylaxis. The only effective treatment for anaphylaxis is prompt administration of epinephrine. To characterize treatment practices of initial allergic reactions inside and outside health care facilities (HCF). Individuals with an allergist-confirmed peanut allergy were recruited from the Montreal’s Children Hospital and Canadian food allergy advocacy organizations. Data were collected on initial allergic reactions to peanut and treatment inside and outside HCFs. Of 751 individuals who had an allergic reaction to peanut, 613 responded (81.6%). Initial reactions were mild in 28.4% (95% CI, 25.0-32.1%), moderate in 50.6% (46.6-54.6%), and severe in 20.9% (17.8-24.3%). Average age of initial reaction was 2.1 years (2.0-2.3). Among participants, 11.6% (9.1-14.7%) were diagnosed with peanut allergy (based on skin and IgE testing) prior to the initial reaction. Of the 613 participants, 32.1% (28.5-36.0%) were treated in HCFs only, 51.7% (47.7-55.7) outside HCFs only, and 16.2% (13.4-19.3%) in both. 21.3% (17.0-26.3%) of all reactions treated in HCFs received epinephrine (table) versus only 3% (1.8-5.1%) treated outside. Of those with moderate or severe initial reactions, 58.2% (53.5-62.8%) were treated in HCFs, and 23.9% (19.1-29.6%) of these received epinephrine. See table 1 . Almost 50% of individuals with potentially life-threatening initial reactions are not treated in HCFs. Further, for those with moderate and severe reactions treated in HCFs, there is substantial underuse of epinephrine. Thus, it is crucial to establish, distribute, and monitor treatment guidelines that would improve treatment practices of food-related allergic reactions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAllergy Asthma and Clinical Immunology→Même sujetFood Allergy and Anaphylaxis Research→Travaux en français237 207→