MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2045876641 · doi:10.3819/ccbr.2008.20011

Anthropomorphism and Evidence

2006· article· en· W2045876641 sur OpenAlexvenueno aff
Mark S. Blumberg

Notice bibliographique

RevueComparative Cognition & Behavior Reviews · 2006
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCreativity in Education and Neuroscience
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComparative cognitionAnimal behaviorPsychologyCognitive psychologyCognitive scienceZoologyCognitionNeuroscienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The psychological literature today is awash in ungrounded concepts and methods. Although our more sophisticated colleagues are careful to operationalize their concepts (e.g., fear), others use the same concepts with reckless abandon, constructing conceptual edifices on the weakest of foundations. For such “theorists, ” it sometimes seems that evidence has become an inconvenience. One can almost hear them exclaiming: “Evidence be damned. We have minds to explore!” Given this current intellectual climate, it is not surprising that anthropomorphism is popular once again. Along with its fellow travelers—mentalism, introspection, and anecdotalism—anthropomorphism has infected the animal behavior literature in the same way that nativism has infected developmental psychology (Blumberg, 2005). I admire Clive Wynne for his stubborn passion in this struggle. But as I read his astute and perceptive essay—and it should be said that I read it as someone who did not need to be convinced—I found myself aching to change the ground rules of the debate. In particular, I believe it is time to begin demanding that some meat be placed on the anthropomorphism bones. To that end, I would like to see the proponents of anthropomorphism answer some basic questions. Can anthropomorphism form the foundation of an empirical science? It has been argued that anthropomorphism aids the behavioral scientist to discover new facts and generate new hypotheses about animal behavior (Burghardt, 1991). This claim should be testable. Accordingly, I would like to see some effort devoted to documenting whether individuals who explicitly engage in anthropomorphism have a track I thank Ed Wasserman for his helpful comments on an earlier draft of this essay. Correspondence concerning this article should be addressed

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,058
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,165
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,306

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0580,165
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0080,004
Études des sciences et des technologies0,0050,071
Communication savante0,0150,044
Science ouverte0,0040,012
Intégrité de la recherche0,0120,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,335
Tête enseignante GPT0,489
Écart entre enseignants0,154 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComparative Cognition & Behavior ReviewsMême sujetCreativity in Education and NeuroscienceTravaux en français237 207