Development of a disease‐specific quality‐of‐life questionnaire for anterior and central skull base pathology—The skull base inventory
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES/HYPOTHESIS: Anterior and central skull base lesions and their surgical treatment (endoscopic or open approaches) can affect quality of life. A disease-specific instrument is needed to compare quality of life for different surgical approaches. STUDY DESIGN: Items were generated using a composite strategy consisting of chart review, systematic review of skull base instruments, expert interviews, and qualitative analysis of patient focus groups. A cross-sectional survey study was performed to reduce items based on an item impact score. METHODS: Charts of 138 patients who underwent skull base surgery were reviewed to identify physical items and domains. Five experts were interviewed for item and domain identification. Thirty-four patients were recruited into eight focus groups based on their surgical approach (open or endoscopic) and tumor location (anterior or central). Items were generated using a composite approach and then reduced into a final questionnaire using item impact scores. RESULTS: Chart review identified 47 physical items. Systematic review revealed nine relevant instruments with 217 relevant items. Experts identified 11 domains with 69 additional items. Qualitative analysis of focus groups generated 49 items. A total of 382 items were identified and reduced to 77 items after eliminating overlapping and irrelevant items. Further item reduction using item impact scores yielded 41 items. CONCLUSIONS: The Skull Base Inventory is a disease-specific quality-of-life instrument. Psychometric properties have yet to be tested. It may serve to compare quality of life for endoscopic or open procedures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».