MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2045905698 · doi:10.1007/s10897-011-9349-x

Validation of a Self‐Concept Scale for Lynch Syndrome in Different Nationalities

2011· article· en· W2045905698 sur OpenAlexaffabout
Helle Vendel Petersen, Katarina Domanska, Pär‐Ola Bendahl, Jiahui Wong, Christina Carlsson, Inge Bernstein, Mary Jane Esplen, Mef Nilbert

Notice bibliographique

RevueJournal of Genetic Counseling · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGenetic factors in colorectal cancer
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorryLynch syndromeFeelingPsychologyAnxietyClinical psychologyScale (ratio)Public healthCognitionPsychiatrySocial psychologyMedicineCancerPathologyColorectal cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Learning about hereditary cancer may influence an individual's self-concept, which otherwise represents a complex but stable cognitive structure. Recently, a 20-statement self-concept scale, with subscales related to stigma-vulnerability and bowel symptom-related anxiety, was developed for Lynch syndrome. We compared the performance of this scale in 591 mutation carriers from Denmark, Sweden and Canada. Principal component analysis identified two sets of linked statements-the first related to feeling different, isolated and labeled, and the second to concern and worry about bowel changes. The scale performed consistently in the three countries. Minor differences were identified, with guilt about passing on a defective gene and feelings of losing one's privacy being more pronounced among Canadians, whereas Danes more often expressed worries about cancer. Validation of the Lynch syndrome self-concept scale supports its basic structure, identifies dependence between the statements in the subscales and demonstrates its applicability in different Western populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Genetic CounselingMême sujetGenetic factors in colorectal cancerTravaux en français237 207