MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2045924560 · doi:10.1080/15504263.2013.778930

Relationships Among Depression, PTSD, Methamphetamine Abuse, and Psychosis

2013· article· en· W2045924560 sur OpenAlexafffundabout
Tania Lecomte, Karine Paquin, Kim T. Mueser, G. William MacEwan, Elliot M. Goldner, Allen E. Thornton, Johann Brink, Donna J. Lang, Shimi Kang, Alasdair M. Barr, William G. Honer

Notice bibliographique

RevueJournal of Dual Diagnosis · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaSimon Fraser UniversityUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of British ColumbiaRush UniversityCentre for Addiction and Mental HealthProvincial Health Services AuthorityAstraZeneca
Mots-clésDepression (economics)PsychiatryPsychosisMethamphetamineMedicineSubstance abuseOdds ratioDepressive symptomsPoison controlPsychologyClinical psychologyLogistic regressionInternal medicineAnxiety

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Research suggests several possible associations among methamphetamine abuse, psychotic symptoms, depression, and posttraumatic stress disorder (PTSD), but the exact nature and clinical significance of these associations is unclear. Individuals who abuse methamphetamine increasingly present in hospital emergency rooms with acute psychiatric symptoms. The aim of this study was to identify patterns of depressive symptoms and explore predictors of acute versus sustained depressive symptoms in individuals who abuse methamphetamine and who have had psychotic symptoms. Methods: This longitudinal study, conducted in Vancouver, British Columbia, included 295 participants with methamphetamine use disorder who were seeking psychiatric help for depressive or psychotic symptoms, assessed at baseline and monthly for 6 months. Measures included substance use (including frequency, quantity, and route of administration), family history of psychosis and depression, trauma exposure, and PTSD symptoms. Results: Trajectory analyses on depressive symptoms revealed two profiles of depression: one with more severe and sustained depressive symptoms and one with decreasing and lower levels of depressive symptoms. Group comparisons showed that those with more severe and persistent depressive symptoms had more family history of depression ( p < .05), more years of alcohol and cocaine abuse ( p < .01), more traumatic events ( p < .001), and more PTSD symptoms ( p < .001). Logistic regression suggested that the strongest predictors of belonging to the high depression group were more severe psychotic symptoms at baseline (odds ratio [OR] = 2.03, p < .001), followed by quantity of methamphetamine used in the month preceding baseline (OR = 1.13, p < .05), severity of PTSD symptoms at baseline (OR = 1.07, p < .001), and the frequency of drug injection (OR = 1.25, p < .05). Conclusions: Our results are similar to those of other studies suggesting that depression and psychosis often coexist and that the intensity of methamphetamine abuse is linked to the severity of the depressive symptoms. The individuals who took part in this study had many coexisting problems, such as PTSD symptoms, polysubstance abuse, depression, and psychosis. In fact, depression, psychosis, PTSD, and substance abuse appeared to be intertwined in their development and expression. A more comprehensive treatment program to help individuals with multiple coexisting psychiatric and substance misuse issues is needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,535

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dual DiagnosisMême sujetSubstance Abuse Treatment and OutcomesTravaux en français237 207