Organising for voting rights of people with disabilities in Lebanon: reflections for activists
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Through a reflection on a recent voting rights campaign for people with disabilities in Lebanon, the article aims to contribute to a body of literature that seeks to challenge the marginalisation of people with disabilities; and aims to share our reflections with others interested in deeper thinking on the global impacts on their day‐to‐day work. Design/methodology/approach The article begins with a background discussion of the Lebanese context and the voting rights campaign, followed by an analysis of rights‐based work through a discussion of key issues faced by community activists. Findings The analysis highlights the impact of global forces on local grassroots work through the following issues: formalisation of relationships between national government organisations (NGOs); professionalisation within NGOs; contentious dealings with the state; the meanings and uses of diversity and international political relations. Originality/value There is a dearth of published studies on the disability‐rights movement in the Arab region; more specifically, the article provides a critical reflection on the changes facing the movement in Lebanon, where there are no published studies on the topic. This article would be of value to activists in other parts of the world interested in the changes facing activism on disability rights or other issues.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,040 | 0,019 |
| Communication savante | 0,011 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».