MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2046025596 · doi:10.1080/02724990042000119

Preadaptation to the feeding schedule does not eliminate activity-based anorexia in rats

2001· article· en· W2046025596 sur OpenAlexaff
Bow Tong Lett, V.L. Grant, Jhones Smith, Ming Teng Koh

Notice bibliographique

RevueThe Quarterly Journal of Experimental Psychology Section B · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAdipose Tissue and Metabolism
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScheduleAnorexiaWheel runningMealBody weightCageAnimal scienceFood intakeFeeding behaviorPsychologyBiologyMedicineEndocrinologyInternal medicineEngineeringStructural engineeringComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To test whether activity-based anorexia (ABA) still occurs after preadaptation to the feeding schedule, 20 rats were first exposed to a feeding schedule of one 90-min meal per day until adaptation occurred (measured by maintenance of stable body weight). Then, during ABA training, half the rats (wheel group) were confined in running wheels except during the daily meal, and half (cage group) were not. Wheel running suppressed feeding--that is, food intake in the wheel group was less than that in the cage group. Also, the rats in the wheel group lost weight, whereas those in the cage group did not. Wheel running increased over days. Thus, the defining characteristics of ABA were evident in rats that were not subjected to ABA training until after they had become well adapted to the feeding schedule. These findings support the view that the suppression of feeding produced by wheel running triggers the vicious circle of ABA. They also cast doubt on the hypothesis that activity-induced interference with adaptation to the feeding schedule plays a key role in causing ABA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Quarterly Journal of Experimental Psychology Section BMême sujetAdipose Tissue and MetabolismTravaux en français237 207