A Comparison of Methods Used to Determine Biomass on Naturalized Swards
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract An experiment was conducted in 2000 to compare simple visual estimate, sward height and rising plate meter (RPM) methods for determining forage biomass in mixed‐species, naturalized, rotationally grazed dairy and beef pastures. Measurements were taken pre‐ and post‐grazing on 10 sampling dates at the dairy pasture, and post‐grazing at 13 sampling dates at the beef pasture. For each sampling date, the effectiveness of each method for estimating the actual biomass from a quadrat was evaluated using regression analysis. The results for the visual estimate method were not consistent, with non‐linear relationships occurring early and late in the season. While the meter stick was most effective in the dairy pasture, the RPM was most effective in the beef pasture. Species composition and structural characteristics of the stand were important factors affecting accuracy of biomass estimation. Equations developed for each method and site using data from all dates had low R 2 ‐adjusted values, and were unreliable predictors of biomass. The results from individual sites and dates were extremely variable, with no single method effective in all circumstances. To estimate forage biomass in mixed‐species, naturalized pastures, standard quadrat harvesting remains the most reliable method, provided that enough quadrats are clipped to adequately represent a given area.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle