Efficacy of <i>Clonostachys rosea</i> strain ACM941 and fungicide seed treatments for controlling the root rot complex of field pea
Notice bibliographique
Résumé
The efficacy of seed treatments with bioagent ACM941 (a strain of Clonostachys rosea), its formulated products GB116 and ACM941-Pro, and common fungicides for the control of pea root rot complex were examined in six field trials in western Canada from 1996 to 2000. The effects on seedling emergence, root rot severity, and yield varied among years. In trials 1 and 2 (1996–1997), none of the treatments significantly reduced root rot severity or increased yield. ACM941 + Thiram 75WP was the most effective treatment, increasing emergence by 17.4% and was significantly better than that of the untreated controls. In trials 3 and 4 (1997–1998), Apron FL alone and ACM941 + Apron FL were significantly better than the untreated control, increasing emergence by 6.2 and 7.7%, and yield by 10.8 and 11.5%, respectively. In trials 5 and 6 (1999–2000), AC M 941 and GB116 were equally the most effective treatments, increasing emergence by 11.5 and 12.2%, and yield by 8.2 and 6.3%, respectively. These effects were significantly greater than that of the untreated control, but not significantly different from those of Apron FL or Vitaflo-280. ACM941-Pro was developed and tested in 2000 only, and it increased emergence by 17.1% and reduced root rot severity by 29.6%. Key words: Bioagent, Clonostachys rosea, field pea, Pisum sativum, pea root rot complex (PRRC), seed treatment, fungicide
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».