MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2046073011 · doi:10.1080/13825580600584590

Reaction Time Inconsistency in a Spatial Stroop Task: Age-Related Differences Through Childhood and Adulthood

2006· article· en· W2046073011 sur OpenAlexaff
Benjamin R. Williams, Esther H. Strauss, David F. Hultsch, Michael A. Hunter

Notice bibliographique

RevueAging Neuropsychology and Cognition · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStroop effectPsychologyStimulus (psychology)Life spanDevelopmental psychologyCognitive psychologyCognitionGerontologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Age-related differences in inconsistency of reaction time (RT) across the life span were examined on a task with differing levels of demand on executive control. A total of 546 participants, aged 5 to 76 years, completed a spatial Stroop task that permitted observations under three conditions (congruent, incongruent, and neutral) according to the correspondence between the required response (based on stimulus direction) and stimulus location. An interference effect was observed across all ages. Analyses of neutral condition data replicated previous research demonstrating RT inconsistency follows a U-shaped developmental curve across the life span. The relationship between age and inconsistency, however, depended on condition: inconsistency in the congruent condition was higher than inconsistency in both the neutral and incongruent conditions across middle-aged groups. Reaction time inconsistency may reflect processing efficiency that is maximal in young adulthood and may also be sensitive to fluctuations in performance that reflect momentarily highly efficient responding.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,939
Score d'incertitude au seuil0,671

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAging Neuropsychology and CognitionMême sujetNeural and Behavioral Psychology StudiesTravaux en français237 207