Notice bibliographique
Résumé
Over the last 10 years a new theory in the interpretation of cartography has taken shape. In her overview of the various interpretative approaches that have variously contributed to the present critical approach, the author identifies semiotics as one of the trails principally worth pursuing. A semiotic approach, namely a theory of cartographic semiosis, effectively shifts the emphasis from maps intended as a mediation of territory to maps taken as agents, whereby actions to be carried out on territory are determined. This perspective may be defined as cartographic hermeneutics, since it undermines the very semiotic notion of map analysis: the study of maps relies not on autonomous semiosis but on a second level (or meta-semiotic) semiosis that is deeply rooted in and strictly related to first-level, territorial semiosis. In particular, the author focuses on two concepts: self-reference and iconization. The former, which constitutes the core of cartographic communication, is used to indicate the map's ability to be accepted as such (by its mere existence) and to communicate independently of the intentions of the cartographer. The latter is the communicative process that results in circumstances and contingencies being communicated as truths (thanks to the self-referential nature of the map). Hence, as a model, the map does not represent territory but replaces it. Iconization means that direct knowledge of the world is sidelined, with the greater relevance being given to the knowledge generated by the map itself.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,047 |
| Communication savante | 0,018 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».