Implant Placement in Maxillary First Premolar Fresh Extraction Sockets: Description of Technique and Report of Preliminary Results
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The postextraction morphology of the maxillary first premolar extraction socket presents a number of challenges to clinicians seeking ideal implant position, including the morphology of the lateral walls of the extraction socket and the presence of the interradicular septum. A technique for simplification of implant placement at the time of maxillary first premolar extraction is described. METHODS: Sixty-three implants were placed in maxillary first premolar immediate extraction sockets in 57 patients (36 females and 21 males), utilizing a technique which includes removal of residual interradicular bone prior to preparing the osteotomy, use of the removed interradicular bone in the extraction socket defect surrounding the implant, and swaging of the buccal and palatal osseous plates against the implant. RESULTS: All implants demonstrated clinical stability upon uncovering. Forty-one of the implants placed have been restored and in function for a period of up to 2 years. CONCLUSIONS: The technique described affords a simplified and predictable manner for placement of implants into immediate maxillary first premolar extraction sockets. Further studies should be carried out to document long-term success and failure rates of implants placed utilizing this technique, and subsequently restored.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».