MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2046092723 · doi:10.1089/bsp.2009.0023

Report of the International Conference on Risk Communication Strategies for BSL-4 Laboratories, Tokyo, October 3-5, 2007

2009· article· en· W2046092723 sur OpenAlexaboutno aff
Petra Dickmann, Kelly Keith, Chris Comer, Gordon Abraham, Robin Gopal, Eiji Marui

Notice bibliographique

RevueBiosecurity and Bioterrorism Biodefense Strategy Practice and Science · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRisk Perception and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiodefenseBiosafetyGovernment (linguistics)Context (archaeology)Risk communicationPublic relationsPublic healthPolitical scienceMedicineEngineering ethicsBusinessEnvironmental healthEngineeringNursingPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Working with highly pathogenic agents such as Ebola or Marburg virus in the context of infection control or biodefense research requires high-biocontainment laboratories of the Biosafety Level 4 (BSL-4) to protect researchers and laboratory staff from infection and to prevent the unintentional release of harmful agents. The public perception of research on highly pathogenic agents and the operation of high-containment facilities is often ambivalent: while the output of the biomedical research is highly valued, the existence of a BSL-4 lab is often viewed with concern. Biomedical research perspectives and public perceptions often differ and can lead to tensions that could have negative effects on research, society, and politics. Therefore, risk communication plays a crucial role in siting, building, and operating a high-containment facility. The Japanese government invited risk communication experts and scientists from Canada, the U.S., Europe, and Australia to discuss their risk communication strategies for BSL-4 labs. This article describes the international perspective on risk communication and gives recommendations for successful strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,123

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0370,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiosecurity and Bioterrorism Biodefense Strategy Practice and ScienceMême sujetRisk Perception and ManagementTravaux en français237 207